Réunion de conciliation

[hrp]J'ajoute que cela ne serai vraiment jouable que si on obtenait un dossier traité avant la fin des elections : ce qui ne sera pas le cas. Ne nous mettons pas de contraintes de temps inutiles. Le processus d'inegibilité a ete lancé puisque la requete a ete reçue en bonne et due forme. Le college doit donc statuer avant la fin de l'election.

Donc je vois deux possibilites :

- soit on tient compte du courrier qui ig aurait ete receptionner en desynchro temporelle totale dans le rp, et a ce moment là, l'eglise "jouerait la montre" pour contrecarrer la procedure lancée au College de la Noblesse avec pour consequence une complicité de Yut qui perdrait son coté d'arbitre et de personnage au dessus de la melée.

- soit on tient pas compte du courrier et on reste synchro temporel.

Enfin, puisque ma remarque est hrp, ljd Jeremy a t il eu l'autorisation de LjD Antonio pour publier la lettre ? Je ne pense pas.

Bon jeu a tous ![/hrp]

hrp: avez-vous besoin de l'accord de votre huissier pour diffuser auprès de qui bon vous semble (amis, connaissances, avocat ...) le courrier pv qu'il vous adresse ? Vu le caractère "public" du contenu, invitant à s'expliquer OFFICIELLEMENT par écrit, ce courrier n'avait rien de privé et n'avait donc pas à obtenir l'accord de qui que ce soit pour être diffusé ou montré.

Hrp : non, car pour trois raisons majeurs ce courrier etait personnel :

- la premiere, il etait adresser a une personne et pas a la cantonnade.
- il avait ete envoyé par messagerie et non publié sur forum : recevoir un courrier privé sur un post de forum genre : "trucmuche envoi un pigeon a untel, ce courrier hautement confidentiel avait pour teneur un contenu sensible : et teneur de la lettre" la lettre publié comme cela sur un post de forum peut ete utiliser sans autorisation de l'auteur attendu qu'il l'a lui meme publié. Les jd en connaissent le contenu mais pas les perosonnages temps que le personnage ne le rend pas publique.

La, c'est different, la lettre a ete envoyé par messagerie de joueur a joueur. Les autres personnage et les autres joueurs n'ont pas a connaitre cette lettre. Pour la publier, il faut selon les regles des RR l'accord de l'auteur. Selon les regles du jeu et par simple politesse envers les autres joeueurs.
- la troisieme, il est pourvu du sceau avec la couleur de la correspondance privée.

Maintenant, les regles jd jerem vous pouvez tenter de les reecrire a votre sauce et rendre le joueur que vous etes aussi desagreable que votre perso. Mais gaffe au melangisme ^^

Maintenant, le Jd Antonio est trop fairplay, il accepte des choses innaceptables. Pour preuve cela va nuire au RP et /ou au Personnage de Yut alors qu'il a une demarche de conciliation. Vis a vis de lui, c'est pas cool. Vis a vis de JD Antonio, c'est pas cool.. Bref, quand on respecte pas les regles cela pause des problemes a tous le monde car le tricheur impose ses RP aux autres et là c'est pas cool.

Bon jeu ![/hrp]

[Ces affaires de courriers, ce serait de toute façon à mettre au clair partout. Combien de fois je me suis abstenu de commentaires en voyant des messages privés IG publiés au Conseil ducal...]

C'est faux, la lettre n'est pas une lettre de JD à JD mais une lettre RP. Elle est adressée à Monseigneur Jerem et pas à JD Jerem. Monseigneur Jerem est donc fondé à en faire l'utilisation qu'il souhaite.

D'autre part, puisque vous semblez si friand de règles, le contenu même de la mettre en fait une lettre publique; enfin, d'autre part, rappelons quelques points de la jurisprudence sur les courriers (loi que bafouent allégrement les admins des RR par parenthèse)

Le réflexe de beaucoup de blogueurs est de faire état de la lettre ou de l'assignation, en espérant faire du buzz. Le monde des blogueurs est solidaire et ça marche plutôt bien. Même si aucune réponse universelle n'est possible, j'aurais tendance à préconiser que oui. C'est une tactique efficace à long terme pour décourager ceux qui agitent des menaces voire citent en justice en espérant décourager la critique ou assignent en masse pour assurer la discrétion de leur vie privée. La technique est contre-productive par nature, outre les dégâts disproportionnés en termes d'image. Autant aider à le faire comprendre. Et taire l'info ne fera qu'encourager la pratique. Donc, a priori, sentez-vous libre d'en parler. Voyez si dans votre situation précise, il n'y a pas contre-indication.
La publication de la lettre ne pose pas de problème en soi, tant qu'aucun élément portant atteinte à la vie privée des personnes concernées ou de tiers n'est mentionnée (comme l'adresse personnelle, pensez à la caviarder) ou à un secret professionnel auquel serait tenu le destinataire. L'atteinte au secret des correspondances n'est un délit que si elle est commise de mauvaise foi, c'est à dire que la personne divulguant la lettre sait ne pas en être le destinataire.

Or, cette lettre, j'en étais bien le destinataire, donc comme le précise la jurisprudence, je suis libre d'en faire ce que je veux, surtout quand il s'agit d'en donner communication publique à mes colistiers, ce qui parait la moindre des choses.

Enfin, en matière de fair-play, commencez par respecter le RP initial tel qu'il a été fixé, sans vouloir en modifier les termes de façon unilatérale et sans mon accord, parce que vous vous êtes pris les pieds dans le tapis avec un RP mal fichu.

HRP : Vous n'avez pas souhaitez y faire venir votre personnage, vous n'êtes donc pas impliqué dans le RP directement. Vous n'avez pas votre mot à dire, la discussion est menée par les personnages présents et c'est tout. Votre cas de jurisprudence ne change pas le sens de la loi qui précise clairement que le contenu d'une lettre est propriétaire de l'auteur même après envoi.

Maintenant il y a un topic HRP ouvert à cet effet plus bas, merci de ne pas polluer le RP

Commencez par dire cela à votre pote Olivier, c'est lui qui a posté hrp ici le premier.

Je dis ça à tout le monde, et mélangez pas tout, je ne connais pas LJD Olivier dans la vie, même si je sais que ça a toujours été un joueur réglo. Restez zen ce n'est qu'un jeu hein.

Pour que ce soit et reste un jeu, il faudrait commencer par respecter les données de départ du RP; là je suis désolé, mais pour moi, ce qui ce passe là n'est plus un jeu mais une attaque personnelle visant ma personne et plus mon personnage sous couvert d'un RP trafiqué.

[Je pense qu'il serait préférable d'arrêter ici le HRP, essayons plutôt de reprendre la rp...]

[hrp Oui, on ne peu rien expliquer a Jd Jeremy sans qu'il monte sur ses grand chevaux , sorte des textes de lois Irl et hurle a l'attaque personnelle. Je n'aime pas jouer avec son perso...mais les reactions du JD explique beaucoup de chose sur le comportement du Personnage.

Les regles du jeux sont celles fixées par les admins que tout joueur a signer et declarer accepter. Point barre. Qu'elles soient plus dures que les LOIS IRL, c'est un fait. Les contrevenirs c'est tricher point barre. La loi française, Belge ou San Theodorienne n'y pourront rien.

Ah, et comme je l'ai dit, la lettre etait adressé de personnage a personnage... C'est pas le Jd Jeremy qui a une procedure d'inegibillité aux fesses ^^

Mon eventuelle prochaine intervention sur ce sujet sera sur le topic hrp que je n'avais pas vue.

Si un modo pouvait avoirla,gentillesse de tout trasnferer, cela ferait moins desordre. Avec mes excuses car j'en suis la cause.[/hrp]

[Je m'occupe du transfert]

Si vous vérifiez dates et heures, vous verriez que c'est JD Antonio qui s'est prévalu des lois IRL; je n'ai fait ici que lui répondre avec la jurisprudence IRL qu'appelaient ses propos.

Citation :

Je n'aime pas jouer avec son perso...mais les reactions du JD explique beaucoup de chose sur le comportement du Personnage.

C'est pourtant vous qui avez lancé toute l'affaire; perso, je n'ai rien demandé et il suffisait de ne pas relever mes propos si, comme vous l'affirmez, vous ne vouliez pas "jouer avec mon perso". Ca se passe tous les jours sur les RR, les gens avec lesquels on ne veut pas jouer, on ne relève pas leurs propos, c'est même un des premiers conseils que donnent les admins.

Il y a quelque chose à prendre en compte si on veut rattraper la cohérence RP de toute l'affaire, c'est que ce qui se dira dans la réunion à Lyon pourrait rendre la procédure d'inéligibilité illégitime au regard des loys bourguignonnes. Vouloir poursuivre les deux RPs comme s'ils n'étaient pas liés est fantasque. Personne en tout cas, ne peut croire que cette demande de réunion et la procédure d'inéligibilité ne découlent pas du seul et même accrochage au Collège de la noblesse, et rien que ça devrait faire que les deux RPs doivent être traités de manière interdépendante.

Parce que sinon, il risque d'y avoir une décision du Collège de la noblesse qui sera tout à fait incohérente avec la réunion, et puisqu'alors on insisterait que la réunion a eu lieu avant l'aboutissement de la procédure au Collège, cela reviendra au final à un acte de défi du Collège qui aurait ignoré ce qui ce sera dit ici, par rapport à l'Eglise.

[hrp, Merci JD TUllia !

quand je dis ne pas aimer jouer avec un perso comme jeremy, cela ne concerne que le perso, pas le jd derriere.. Il faudrait apprendre a faire la difference ^^

je ne choisi pas les perso qui jouent, comme personne d'ailleurs. Chaque personnage s'impose de lui meme aux autres avec les qualites et les defauts que lui donne le jd derriere.

Je n'aime pas jouer avec le perso jeremy, car je ne lui trouve aucune qualité... Qualité dans le sens vertue. C'est votre choix de joueur de le jouer comme cela, je fais avec comme tous le monde. Maintenant, ne pas trouver de qualité a un perso, ne veut pas dire que je porte un jugement sur le joueur qu'il y a derriere.

Concernant la regle sur les messages, je n'ai pas l'intention de la discuter, c'est celle du jeu que j'ai accepter comme tous joueur en creant son personnage. Vous y compris. Enfreindre une regle de jeu, moi j'appelle cela tricher...le dictionnaire aussi. Peut etre qu'il a pas tord.

Ah...et par principe, mon Baron ne laisse jamais insulter la Noblesse ou un Noble en sa presence. Question d'honneur pour lui.

Moi le JD, je m'en tape l'oreille droite avec une babouche taille 42 (Merci jd Armoria pour la citation ^^) [/hrp

Ah, et modifier un RP en cours de route sans en avertir le JD en face pour qu'il s'y adapte, ce n'est pas tricher ça, peut-être ?

Pour le reste, nous sommes bien d'accord, je parlais bien du jeu avec mon perso et je ne puis vous répondre que la même chose que les admins: les gens (ou les persos ça semble évident) avec lesquels on ne veut pas jouer, on ne relève pas leurs propos.

Maintenant JD Aegon pose soulève les mêmes remarques que j'ai pu faire et ça serait bien qu'on s'y penche parce qu'il pose de vraies questions.

Citation :

Il y a quelque chose à prendre en compte si on veut rattraper la cohérence RP de toute l'affaire, c'est que ce qui se dira dans la réunion à Lyon pourrait rendre la procédure d'inéligibilité illégitime au regard des loys bourguignonnes. Vouloir poursuivre les deux RPs comme s'ils n'étaient pas liés est fantasque. Personne en tout cas, ne peut croire que cette demande de réunion et la procédure d'inéligibilité ne découlent pas du seul et même accrochage au Collège de la noblesse, et rien que ça devrait faire que les deux RPs doivent être traités de manière interdépendante.

Parce que sinon, il risque d'y avoir une décision du Collège de la noblesse qui sera tout à fait incohérente avec la réunion, et puisqu'alors on insisterait que la réunion a eu lieu avant l'aboutissement de la procédure au Collège, cela reviendra au final à un acte de défi du Collège qui aurait ignoré ce qui ce sera dit ici, par rapport à l'Eglise.

Pour moi, il est évident que le rp d'invalidation ne peut avoir lieu tant que celui de la conciliation n'est pas achevé ici parce que c'est incohérent.

[/hrp]Non, c'est coherent. La saisine du college peut etre faite par tous le monde. La procedure une fois lancée doit se faire avant la fin des elections et pas apres.

Cette conciliation porte sur les propos diffamants et insultants tenus par le pere jeremy ig, la saisine porte sur le danger que represente eventuellement le pere jeremy pour la bourgogne.

Deux choses differentes. surtout quand la saisine est faite par une personne non protagoniste a cette affaire.[/hrp]

La question n'est pas de savoir si c'est cohérent, la question est de savoir si cela s'est fait comme ça.


Ce n'est pas le cas. La réunion avait commencé lorsque Jerem a reçu cette lettre. La lettre est donc postérieure à la réunion. En tout cas je l'intégrerais comme ça dans mon RP.

Si vous tout le monde veut jouer à qui sera le plus débile, croyez moi, on va se marrer.

Citation :

[/hrp]Non, c'est coherent. La saisine du college peut etre faite par tous le monde. La procedure une fois lancée doit se faire avant la fin des elections et pas apres.

Cette conciliation porte sur les propos diffamants et insultants tenus par le pere jeremy ig, la saisine porte sur le danger que represente eventuellement le pere jeremy pour la bourgogne.

Deux choses differentes. surtout quand la saisine est faite par une personne non protagoniste a cette affaire.[/hrp]

En ce cas, je suppose que dans les discussions internes au Collège sur cette inéligibilité, il n'y a aucune mention des évènements ayant eu lieu en salle publique du Collège de la noblesse, et que la saisine repose sur des éléments autres que ceux-là qui concernent directement la réunion à Lyon.

Sauf que vous avez invoqué (quand je dis vous, je parle de la personne ou des personnes qui ont rédigé le" courrier d'huissier" qui m'a été envoyé et dont j'ai averti mon évêque à cause de son contenu anti-religieux) des motifs religieux.

Citation :

En ce cas, je suppose que dans les discussions internes au Collège sur cette inéligibilité, il n'y a aucune mention des évènements ayant eu lieu en salle publique du Collège de la noblesse, et que la saisine repose sur des éléments autres que ceux-là qui concernent directement la réunion à Lyon.

Tiens, oui, très bonne remarque ! Je serais curieux de savoir !

Citation :

Citation :

[/hrp]Non, c'est coherent. La saisine du college peut etre faite par tous le monde. La procedure une fois lancée doit se faire avant la fin des elections et pas apres.

Cette conciliation porte sur les propos diffamants et insultants tenus par le pere jeremy ig, la saisine porte sur le danger que represente eventuellement le pere jeremy pour la bourgogne.

Deux choses differentes. surtout quand la saisine est faite par une personne non protagoniste a cette affaire.[/hrp]

En ce cas, je suppose que dans les discussions internes au Collège sur cette inéligibilité, il n'y a aucune mention des évènements ayant eu lieu en salle publique du Collège de la noblesse, et que la saisine repose sur des éléments autres que ceux-là qui concernent directement la réunion à Lyon.

Je précise ma pensée: si tel est le cas, il est concevable alors que les autorités de la province de Lyon réclament une seconde réunion qui aurait lieu après la saisine. En ce cas, l'on met tout le monde d'accord sur la trame chronologique. Bien sûr, reste que ce qui aura été dit durant la réunion l'aura été avant le rendu de décision du Collège s'il ne suspend pas la procédure...

Quoi qu'il arrive, devant n'importe quel autre tribunal où l'appel sera porté en cas de décision d'inégibilité, le Collège de la noblesse sera bien obligé d'expliquer les motifs de sa condamnation; s'il le fait en se servant des propos tenus devant la porte et non à l'intérieur du Collège, contrairement à ce qui a été dit par erreur, alors que leur saisine est censée être antérieure à ces événements, il y aura comme une sorcellerie difficilement explicable.

Je dirais même que quoi qu'il arrive, le Collège ne pourra de toute façon pas justifier l'inégibilité par ce qui s'est passé au Collège puisque ses JD prétendent maintenant que les deux événements n'ont pas de lien !

[hrp]ne comptez pas psur moi pour divulguer hrp ce qui est secret ig. Désolé.[/hrp]