[16/11/1458] Audience Keltica contre Intello39 bis (dissolution)

Invité

[Bonjour, LJD Ingeburge a de gros soucis de connexion, elle n'en a plus d'ailleurs. C'est ce qui bloque.]

Invité

[Toujours rien ? ]

Invité

[Ca ne saurait tarder d'après ce que la joueuse à réussit à nous faire transmettre, mais pas encore de retour]

Invité

(ouh ouh echo ouh ouh)

Invité

( - Mariane Mariane, ne vois-tu rien venir?
- Non Ma Soeur) Smile

Invité

(C'est long... Ca bloque ma Kelti pour la suite de son rp, un petit coup sur l'accélérateur serait le bienvenu...)

Invité

(Oui mais la joueuse de Ingeburge n'a plus de connexion, je ne vois pas bien comment cela puisse être possible :S )

Invité

(Ce n'était pas rétabli ?)

Invité

(Etant donné qu'il y a des posts à son nom de marionnette ailleurs, je pense que ça doit revenir... j'aimerais bien en finir une fois pour toutes, svp, il ne reste plus grand chose...)

Invité

(Humpf.
Sauf que j'ai vu sur le forum de Rome qu'on était censé recevoir une lettre concernant un transfert de toutes les affaires concernant Intello à Rome justement parce qu'Intello serait apostat. Quand je dois faire faire un truc à mon perso, je m'informe, or mon perso n'a rien reçu, de qui que ce soit, que ce soit Rome ou Keltica à propos de cette histoire d'hérésie.

Ce n'est pas parce que je ne poste pas à un endroit que je ne veux pas poster du tout, je serais franchement, euh, stupide, de poster partout et pas ici en espérant qu'on ne le verra pas. J'essaie juste de comprendre ce qui se passe, après un mois sans connexion. Et puis mon perso a déjà rédigé la recommandation sur la dissolution, il est sur un autre sous-forum appelé " salle des délibérations " et il attend la signature des autres, et oui, mais bon. Je n'ai pas répondu ici parce que le topic ne vit que par des messages HRP et que ces messages, je les ai déjà lus sur un sujet auquel je venais de répondre et que j'ai le droit de ne pas lire ce genre de choses car BON SANG je n'avais pas de connexion, je dois faire quoi? Aller dans un cybercafé et payer trois euros de l'heure (je suis à Paris) pour faire avancer un RP? Bah les RR, désolée, ce n'est pas ma vie, je ne vais pas aller claquer des thunes pour ça.
Donc, si, si, je m'occupe de ce RP, parmi d'autres choses, faut arrêter maintenant de sous-entendre que je m'en fous. Mais pas de souci, je tâcherai de me souvenir que de ne pas avoir de connexion, c'est juste interdit. Et pour conclure sur le blocage de RP... ça aussi, hein, mon perso est juste un clerc intransigeant, si je le faisais jusqu'au bout, il n'annulerait rien du tout, le mariage c'est éternel, donc en le faisant, je fais une entorse à mon propre RP, justement pour ne pas bloquer les autres. Et ça ne m'amuse pas du tout d'être à la bourre, je dois tout faire vite, justement parce que je me dis moi-même que je bloque des RP.

Donc, moi, mon perso n'a rien reçu à ce propos, je suis censée faire quoi? La faire rédiger un avis qui va être jeté au feu?

Breeeeeeeeeeeeeeeeeeeeef, je retourne à la corvée.)

Invité

(hem. J'ai écrit ici que Kelti apportait tout ça à Rome oui, j'ai déposé plainte là bas et j'ai donc transmis le nécessaire à la personne qui a répondu à Kelti, à savoir Rhianna. Etant donné que vous n'aviez pas de connexion, il ne m'a pas semblé logique de donner ce courrier à votre perso puisqu'absent. Ma Kelti a écrit une lettre générale à Inge, Morell, Guiguil et Awenna Land ici même, puis après conseil, a déposé plainte à Rome avec courrier particulier à Rhianna.

Je sais que vous faites votre possible, je n'en doute pas un instant avec les difficultés que vous avez. Je n'ai pas remis en cause votre participation, et je sais que dans la délibération, vous n'êtes pas seule. Jamais je n'ai dit que vous vous en foutiez.

Si je vous ai froissée par mes paroles un peu agacées, je m'en excuse sincèrement, ce n'était pas mon intention.)

Invité

L'Officialité avait été bien embêtée : devait-elle aller jusqu'au bout d'une procédure qui avait, pour diverses raisons, traîné en longueur, beaucoup trop d'ailleurs? Les nouveaux éléments devaient-ils être pris en compte? Et si oui, dans quelle mesure?

Finalement, le tribunal revint et la présidente s'exprima en ces termes :
— J'espère que cela sera le terme de toute cette procédure qui dure depuis des mois. Même si je ne suis pas personnellement concernée, je le suis en tant qu'évêque et je regrette vivement que tout n'ait pas pu être conclu plus rapidement, je ne le puis car ce n'est pas un moment heureux pour les demandeurs. Les manquements de mon officialité ont été pris en compte, ils expliquent ainsi la clémence du tribunal envers Keltica, en sus de la culpabilité patente d'Intello. Pour autant, qu'il soit bien clairement établi que la dissolution de mariage demeure contre nos principes, en ce sens qu'une union conclue devant le Très-Haut lui-même ne peut qu'avoir vocation perpétuelle et que nous exhortons tant les demandeurs que les fidèles de notre province à réfléchir sur le sens de l'engagement et du mariage. Il ne s'agit pas d'un simple lien, d'un contrat commercial mais d'un serment devant Notre Créateur, toute union doit donc être réfléchie et conclue dans toutes ses acceptions car si ici, on risque des sanctions de la part du pouvoir épiscopal, ce n'est rien en comparaison du jugement du Très-Haut.
Je reconnais ces manquements, bien volontiers, pour autant, je ne tolère pas et ne tolèrerai plus que des personnes qui n'ont rien à y voir se mêlent des affaires de l'Officialité de Lyon. Dame Keltica, je goûte donc ainsi peu de me faire interpeler par Angélyque de la Mirandole qui, toute duchesse de Bourgogne qu'elle est, n'a aucun pouvoir en ces lieux et n'a pas à se mêler d'une affaire qui est et demeure spirituelle. L'archevêque de Lyon ne vient pas lui dire comment gérer le duché, elle ne vient pas me dire comme régler mes procès ecclésiastiques. Je ne me sens ainsi nullement responsable de l'ajournement de l'octroi de votre fief, car une procédure en dissolution n'est en aucun cas un frein ou uen contre-indication à un anoblissement et cela je peux l'affirmer en tant que prélat qui est héraut à ses heures perdues.
Enfin, si l'officialité a choisi de rendre un avis malgré les informations selon lesquelles Intello aurait basculé dans l'hérésie c'est que d'une part, nous ne voulions pas encore reporter la promulgation de notre avis de recommandation et que d'autre part, nulle condamnation formelle de la Très Sainte Inquisition ne nous est à ce jour parvenue.

L'audience est désormais close.

Ingeburge se tut et l'avis fut promulgué :

Citation :

[16/11/1458] Audience Keltica contre Intello39 bis (dissolution) - Page 3 Lyon3

AVIS DE RECOMMANDATION SUR UNE DEMANDE DE DISSOLUTION DE MARIAGE

Parties

- Nom IG des conjoints : Keltica & Intello39

- Date du mariage : 6 mai 1457

- Demande :
Demanderesse : Keltica
Motifs : Abandon & adultère de l'époux

- Enfants : oui

Pièces annexes

- Minutes de l'audience

- Certificat de mariage

- Certificat de baptême de Keltica

- Entretien de Mgr Guillaume de Lyseuil avec Keltica

Réponse de l'officialité épiscopale

- Avis : positif

- Texte du Droit Canon sur lequel se fonde l'Officialité – « Ad mundi salutem per sanctificationem »

Citation :: Livre 1 : L’œuvre de sanctification de l’Eglise par les sacrements.
[...]

Partie II : Le sacrement du mariage.

[...]

Section B : de l'annulation du sacrement

[...]

Dissolution du sacrement du mariage.

Article 5 : La dissolution du sacrement du mariage est une extinction de ce dernier suite à la décision des époux de se séparer et de mettre fin à leur vie de couple.

Article 6 : Les motifs invoqués pour une dissolution du sacrement du mariage sont :

- Article 6.1 :La disparition des sentiments amoureux entre les époux,

- Article 6.2 : L’adultère commis par l’un des deux époux ; le conjoint fautif étant frappé d’interdiction de remariage.

- Article 6.3 : L’abandon du domicile conjugal par l’un des deux époux pendant un temps supérieur à 3 mois. Le conjoint reconnu coupable de négligence conjugale est passible de l’impossibilité de remariage.

- Article 6.4 : La disparition de l’un des deux époux pendant un temps supérieur à 3 mois.

- Recommandons :
La dissolution du mariage contracté entre Keltica et Intello39 suite à l'abandon et l'adultère de celui-ci, les témoignages et les aveux de l'époux le confirmant.

- Préconisons que :
Keltica est autorisée à se remarier, en respectant un délai de deux semaines à la validation de la présente recommandation par le Consistoire Pontifical Francophone. Elle devra se confesser auprès de Son Eminence Ingeburge avant un éventuel remariage est est invitée à faire don de nourriture aux nécessiteux.
Intello39 est interdit de remariage. Nous lui recommandons de rentrer dans les ordres afin de s'interroger sur le sens de ses actions et de suivre une vie plus saine et nous lui indiquons d'aller faire retraite dans un des ordres réguliers – thomiste, grégorien, cistercien ou franciscain – durant trois semaines.

Rédigé et scellé à Lyon le vingt-et-unième jour de février de l'an de grâce MCDLVIX.

Son Eminence Ingeburge von Ahlefeldt-Oldenbourg,
Présidente de l'Officialité Episcopale de Lyon.
[16/11/1458] Audience Keltica contre Intello39 bis (dissolution) - Page 3 Sceauingeor

[16/11/1458] Audience Keltica contre Intello39 bis (dissolution) - Page 3 Sceauingeor

Monseigneur Guillaume de Lyseuil,
Evêque suffragant de Langres & official.
[16/11/1458] Audience Keltica contre Intello39 bis (dissolution) - Page 3 Guiguil2

[16/11/1458] Audience Keltica contre Intello39 bis (dissolution) - Page 3 Guiguil2

Dame Awenna Land,
Diaconesse de Bourg & official.
[16/11/1458] Audience Keltica contre Intello39 bis (dissolution) - Page 3 100920011311755746783717

Monseigneur Graoully de la Louveterie,
Missus Inquisitionis faisant office de Procureur Ecclésiastique.
[16/11/1458] Audience Keltica contre Intello39 bis (dissolution) - Page 3 Graoully2

[16/11/1458] Audience Keltica contre Intello39 bis (dissolution) - Page 3 Graoully2

Invité

Keltica avait sursauté en voyant revenir le tribunal ecclésiastique ; elle serra nerveusement ses doigts et écouta avec attention. Un avis, une recommandation... Etait-ce tranché ou pas ?

D'une voix amoindrie, elle s'exprima suite à son Eminence.

Eminence, pour ce qui est de l'intervention de sa Grâce Angelyque, veuillez m'en excuser pour elle ; toute duchesse qu'elle soit, elle est également mon amie, et il est vrai que dans des moments de confidence, j'ai pu me plaindre de la longueur de la procédure, sans pour autant lui demander d'ingérer dans ces affaires. Pour le fief, j'avoue que je suis tout autant responsable de ce report ; je ne voulais pas que cet homme qui m'avait fait tant de mal puisse être nommé ne serait-ce qu'une seconde seigneur par notre union, et par le fait, je craignais qu'on puisse me reprendre les terres si son hérésie devait être confirmée, par le biais de la responsabilité entre époux face à un titre. Je ne vous ai par le fait aucunement accusée de ce report, soyez-en assurée, mais je vous présentes mes excuses s'il s'avère que vous ayez pu le penser autrement.

La blonde s'inclina ensuite devant l'ensemble du tribunal épiscopal avec humilité.

Je vous remercie tous du temps que vous avez accordé à cette affaire. Je dois avouer que je ne sais pas comment prendre votre décision, étant donné les termes "avis" et "recommandations" ; est-ce définitif ou cela doit-il être soumis à une autre juridiction pour une décision finale ?
Quoi qu'il en soit, merci de votre patience et de votre travail. Il va sans dire que je me plierais à la confession, en cas de remariage ou pour le salut de mon âme, tout simplement, et aux dons de fort bonne grâce.

Son coeur battait fort dans sa poitrine ; elle attendait la dernière explication pour savoir si elle pouvait enfin renaître...

Invité

Et l'avis fut validé par Rome – parce que c'était un joli avis :

verty a écrit:

Citation :: A l'attention de Mgr Graoully.

Nous, Cardinaux du Consistoire Pontifical Francophone, en vertu des pouvoirs qui lui sont conférés, annonçons le verdict proposé quant à la demande de dissolution de mariage de Keltica & Intello39

Attendu que le droit canon procède que :
Article 5 : La dissolution du sacrement du mariage est une extinction de ce dernier suite à la décision des époux de se séparer et de mettre fin à leur vie de couple.

Article 6 : Les motifs invoqués pour une dissolution du sacrement du mariage sont :

Article 6.1 : La disparition des sentiments amoureux entre les époux,

Article 6.2 : L’adultère commis par l’un des deux époux ; le conjoint fautif étant frappé d’interdiction de remariage.

Article 6.3 : L’abandon du domicile conjugal par l’un des deux époux pendant un temps supérieur à 3 mois. Le conjoint reconnu coupable de négligence conjugale est passible de l’impossibilité de remariage.

Article 6.4 : La disparition de l’un des deux époux pendant un temps supérieur à 3 mois.

Attendu que L’époux est avéré absent et a été reconnu d’adultère

Attendu que Celui-ci ne nie en rien les faits, abandon de famille et infidélité

Attendu que les faits sont vérifiés.

Attendu que les faits sont d’une gravité suffisante pour nécessiter la dissolution d’une union devant le Très Haut.

Par ces Motifs :

La dissolution du mariage contracté entre Keltica & Intello39 , pour abandon conjugale et adultère est prononcée.

Il est imposé aux ex-époux la pénitence suivante,

- Keltica est autorisée à se remarier, en respectant un délai de deux semaines à la validation de la présente recommandation par le Consistoire Pontifical Francophone.Elle devra se confesser auprès de Son Eminence Ingeburge avant un éventuel remariage et est invitée à faire don de nourriture aux nécessiteux.
- Intello39 est interdit de remariage. Nous lui recommandons de rentrer dans les ordres afin de s'interroger sur le sens de ses actions et de suivre une vie plus saine et nous lui indiquons d'aller faire retraite dans un des ordres réguliers – Thomiste, Grégorien, Cistercien ou Franciscain – durant trois semaines.
Qu'Aristote les aide à obtenir l'absolution!

Fait à Rome le 23 mars de l’an 1459, de la Sainte Eglise Aristotélicienne.
Pour le Consistoire Pontifical francophone,
Au nom de S.E Verty de Montfort-Toxandrie, Cardinal Electeur

Code:: [quote="verty"][quote][i]A l'attention de Mgr Graoully.[/i]
[b]
Nous, Cardinaux du Consistoire Pontifical Francophone, en vertu des pouvoirs qui lui sont conférés, annonçons le verdict proposé quant à la demande de dissolution de mariage de [color=red] Keltica & Intello39 [/color]

Attendu que le droit canon procède que :
Article 5 : La dissolution du sacrement du mariage est une extinction de ce dernier suite à la décision des époux de se séparer et de mettre fin à leur vie de couple.

Article 6 : Les motifs invoqués pour une dissolution du sacrement du mariage sont :

Article 6.1 : La disparition des sentiments amoureux entre les époux,

Article 6.2 : L’adultère commis par l’un des deux époux ; le conjoint fautif étant frappé d’interdiction de remariage.

Article 6.3 : L’abandon du domicile conjugal par l’un des deux époux pendant un temps supérieur à 3 mois. Le conjoint reconnu coupable de négligence conjugale est passible de l’impossibilité de remariage.

Article 6.4 : La disparition de l’un des deux époux pendant un temps supérieur à 3 mois.

Attendu que L’époux est avéré absent et a été reconnu d’adultère

Attendu que Celui-ci ne nie en rien les faits, abandon de famille et infidélité

Attendu que les faits sont vérifiés.

Attendu que les faits sont d’une gravité suffisante pour nécessiter la dissolution d’une union devant le Très Haut.

Par ces Motifs :

La dissolution du mariage contracté entre Keltica & Intello39 , pour abandon conjugale et adultère est prononcée.

Il est imposé aux ex-époux la pénitence suivante,

- Keltica est autorisée à se remarier, en respectant un délai de deux semaines à la validation de la présente recommandation par le Consistoire Pontifical Francophone.Elle devra se confesser auprès de Son Eminence Ingeburge avant un éventuel remariage et est invitée à faire don de nourriture aux nécessiteux.
- Intello39 est interdit de remariage. Nous lui recommandons de rentrer dans les ordres afin de s'interroger sur le sens de ses actions et de suivre une vie plus saine et nous lui indiquons d'aller faire retraite dans un des ordres réguliers – Thomiste, Grégorien, Cistercien ou Franciscain – durant trois semaines.
Qu'Aristote les aide à obtenir l'absolution![/b]

[i]Fait à Rome le 23 mars de l’an 1459, de la Sainte Eglise Aristotélicienne.
Pour le Consistoire Pontifical francophone,
Au nom de S.E Verty de Montfort-Toxandrie, Cardinal Electeur

[img]http://img519.imageshack.us/img519/8269/vertyjaunesv0.gif[/img][/i][/quote][/quote]

Et oui, car l'Officialité ne rendait que des avis, pas plus et ces avis ne prenaient que leur valeur une fois validés, pas avant. Il y eut donc un seigneur de Salives durant treize jours, preuve que l'Officialité de Lyon n'avait jamais bloqué quelque octroi que ce soit.

Sujet: Re: [16/11/1458] Audience Keltica contre Intello39 bis (dissolution)

» [07/06/1458] Audience Keltica contre Intello39 (dissolution)
» [DISSOLUTION] Keltica contre Intello39
» [Délibérations] Keltica versus Intello39 – 16/11/1458
» [16/11/1458] Audience Petrasis contre Zeus007 (dissolution)
» [16/05/1458] Dissolution Jovalpeye